Tags : Blogs, Communication, Web 2.0
En creusant un peu le service lastfm pour voir en quoi il consiste et comment il fonctionne j’ai commencé à réfléchir sur cette curieuse tendance du Web 2.0 consistant à vouloir diffuser (témoigner) de ses préférences goûts et autres de manière public.
Pourquoi d’un seul coup cette multiplication des sites d’échange et de partage et qu’est ce qui pourrait expliquer leurs succès.
Certes je ne suis absolument pas un expert je ne pense pas exprimer ici une vérité absolue mais simplement étaler quelques réflexions.
Je me suis retrouvé à relier cela aux propos d’un sociologue (désolé ça date d’il y a longtemps j’ai totalement oublié de qui il s’agit) que j’ai écouté à la radio et qui disait que nos outils de communication et de déplacement modernes extrêmement rapide nous posait aussi des problèmes car ils sont particulièrement invasif. avec comme conséquence de se sentir agressé (qui n’a jamais pesté contre un coup de téléphone à un moment on on a pas envie d’être dérangé).
Il prenait l’exemple du voyage qui prend deux jours à cheval pendant lequel on a le temps de se préparer et à la rencontre ce qui n’est plus possible avec la voiture et encore moins quand on parle de train ou d’avion. De ce point de vue la nos outils de communication moderne (et encore à l’époque le téléphone portable n’était pas aussi répandue) peuvent être ressentie comme envahissant notre espace vital.
Maintenant Quel est le lien avec le Web 2.0, lastfm et autres Flickr? Simplement le fait que cette communication via le web par son coté asynchrone n’est pas concerné par ce problème (hormis la messagerie instantanée mais j’y reviens plus loin). Je communique quand moi j’en ai envie. Je lis mes mails quand je le veux, quand j’y suis disposé alors qu’une sonnerie de téléphone peut m’interrompre n’importe quand. Les outils web c’est moi qui les maîtrise. Prenez ce blog par exemple, j’y poste quand je veux et vous de la même façon vous le commentez quand vous en avez envie. C’est la même chose pour les galeries photos; c’est moi qui décide quand je vais la voir, quelle photo je publie et laquelle je commente. Car ne nous trompons pas mettre une photo sur une galerie Web (qu’elle soit privé ou publique d’ailleurs) est aussi un moyen de communiquer. De même quand il s’agit de partager une liste d’artiste préféré via un site de partage comme lastfm.
Finalement ce coté asynchrone permet de communiquer uniquement quand on est psychologiquement “prêt à” et cela la rend beaucoup plus facile.
La messagerie instantanée, quand à elle, a un statut particulier. car même si de par son fonctionnement elle est plus invasive (c’est l’appelant qui décide quand il veut communiquer avec moi et non moi qui décide quand je lis/écoute ses messages) elle l’est beaucoup moins qu’un téléphone de par plusieurs de ses caractéristique. D’abord c’est moi qui décide quand je la mets en route. C’est un logiciel que je dois démarrer sur mon ordinateur. De plus contrairement à un téléphone je peux avoir différents statut (occupé, absent disponible invisible etc etc), certaines permettent même d’avoir des statuts différents selon les contacts. C’est donc moi qui décide quand je peux être contacté. Certes on pourrait faire la même chose avec un téléphone mais la différence de taille est que l’éventuel correspondant à connaissance de cet état contrairement au fait de ne par répondre à un appel téléphonique ce qui peut être pris comme une marque d’impolitesse. La messagerie instantanée finalement permet elle aussi de récupérer le contrôle de ses moyens de communiquer.
Ce que je retiendrais de tout cela c’est que finalement ces moyens de communication liés au Web ont comme avantage de permettre de contrôler sa communication. On poste des messages, des commentaires ou autres mais à son rythme, quand on le veut, on peut prendre le temps de laisser mûrir ses propos ou pas. Et tout cela avec en plus un contenu avec lequel on peut communiquer plus riche. Pouvoir communiquer par l’audio, la vidéo, des images, du texte avec un maximum de contrôle dessus c’est finalement une sorte de summum dans la liberté de communication peut être plus important que la richesse de contenu lui même.
